Σημείωση Ξαστεριάς: Άρθρο της Susan Bonath* σχετικά με τη λειτουργία του Ινστιτούτου Paul Ehrlich, το οποίο υποτίθεται ότι παρακολουθεί τους εμβολιασμούς στη Γερμανία, αλλά δεν εκπληρώνει όπως θα έπρεπε αυτό το καθήκον. Το άρθρο δημοσιεύθηκε στις 29/7/2021 στον γερμανικό ειδησεογραφικό ιστότοπο του Russia Today, με τον τίτλο ‘‘Βλάβη από εμβόλιο ή σύμπτωση; Η διερεύνηση των αναφερόμενων ύποπτων κρουσμάτων εναπόκειται στη διακριτική ευχέρεια των τοπικών αρχών’’ (βλ. εδώ: Impfschaden oder Zufall? Aufklärung gemeldeter Verdachtsfälle obliegt Gutdünken örtlicher Behörden — RT DE)
Η μετάφραση είναι του Hans Drager.

της Susan Bonath* 

Το Ινστιτούτο Paul Ehrlich συλλέγει αναφορές ύποπτων περιπτώσεων πιθανών παρενεργειών και θανάτων από τα εμβόλια COVID-19. Ωστόσο, βασίζεται στις τοπικές αρχές για διευκρινίσεις. Δεν γνωρίζει τι αναγράφεται στα πιστοποιητικά θανάτου και δεν μπορεί να ζητήσει αυτοψίες, λένε.

Το Ινστιτούτο Paul Ehrlich (PEI), το οποίο υπάγεται στο Ομοσπονδιακό Υπουργείο Υγείας (BMG), οφείλει να παρακολουθεί την ασφάλεια των εμβολίων COVID-19 στη Γερμανία. Επειδή τα εμβόλια αυτά έχουν εγκριθεί μόνον σε περιορισμένο βαθμό λόγω της “επιδημικής κατάστασης εθνικής σημασίας” που αποφάσισε η Ομοσπονδιακή Βουλή τον Μάρτιο του 2020, η οποία εξακολουθεί να ισχύει, το PEI θα έπρεπε να προχωρήσει ιδιαίτερα σχολαστικά. Ωστόσο, κάτι τέτοιο δεν υφίσταται: Στις εκθέσεις του, απαριθμεί μόνο “ύποπτες περιπτώσεις οι οποίες συνδέονται με τον εμβολιασμό κατά χρονικό προσδιορισμό” που αναφέρθηκαν από γιατρούς, ασθενείς ή συγγενείς. Το αν ο εμβολιασμός ήταν πραγματικά η αιτία δεν είναι σαφές. Και προφανώς αυτό θα παραμείνει έτσι, διότι το αν και πώς ελέγχονται τα αναφερόμενα κρούσματα αφήνεται στις τοπικές αρχές.

Αυτό είναι το αποτέλεσμα του αιτήματος που υπέβαλε μια χρήστης με το όνομα Barbara Kern στην PEI βάσει του νόμου περί ελευθερίας της πληροφόρησης μέσω της διαδικτυακής πύλης fragdenstaat.de. Αρχικά, ήθελε να μάθει από το ομοσπονδιακό ινστιτούτο για το πότε ένας αναφερόμενος θάνατος μετά από έναν εμβολιασμό -μέχρι τις 30 Ιουνίου 2021, υπήρχαν 1.028 στον αριθμό- αναγνωρίζεται ότι προκλήθηκε από τον εμβολιασμό. Η Kern ρώτησε τι είδους παρενέργειες πρέπει να υπάρχουν για να συμβεί αυτό, πόσος χρόνος μπορεί να έχει μεσολαβήσει από τον εμβολιασμό μέχρι το θάνατο και ποια άλλα κριτήρια έπαιξαν ρόλο.

Μετά από ένα ακόμη ερώτημα, η χρήστης έλαβε μια πρώτη απάντηση στις 17 Ιουνίου. Το PEI ήταν πολύ ασαφές. Η αιτία θανάτου καθορίζεται από ιατροδικαστή. Εάν ζητηθεί αυτοψία, η έκθεση θα μπορούσε να περιγράψει μια πιθανή σχέση με τον εμβολιασμό. Οι θάνατοι αναφέρονται στο PEI από γιατρούς, υγειονομικές αρχές ή συγγενείς. Το τμήμα Φαρμακοεπαγρύπνησης Ι του PEI αποκτά περαιτέρω έγγραφα σχετικά με τους αναφερόμενους θανάτους, εάν είναι απαραίτητο – εφόσον υπάρχουν.

Το PEI δεν γνωρίζει τι υπάρχει στα πιστοποιητικά θανάτου

Μη ικανοποιημένος από την απάντηση, η Kern έκανε συγκεκριμένες ερωτήσεις. Ήθελε να μάθει αν σε περίπτωση θανάτου μετά από εμβολιασμό με COVID-19 διενεργούνται περισσότερες νεκροψίες απ’ ό,τι κανονικά και ζήτησε τα αντίστοιχα στοιχεία. Και πρόσθεσε: “Σημειώνεται στα πιστοποιητικά θανάτου αν κάποιος είχε εμβολιαστεί ή πότε έγινε ο εμβολιασμός;”. Επιπλέον, ρώτησε σχετικά με τις γνωστές παρενέργειες που έχουν οδηγήσει σε θανάτους μέχρι στιγμής. Η απάντηση και πάλι από εκπρόσωπο του PEI μας είναι άκρως αποκαλυπτική:

“Δεν έχουμε αυτά τα στοιχεία. Οι μεταθανάτιες εξετάσεις παραγγέλλονται συνήθως από την εισαγγελία, συνήθως την εισαγγελία του αντίστοιχου ομόσπονδου κρατιδίου, της αντίστοιχης πόλης. Δεν γνωρίζουμε εάν υπάρχουν συγκεντρωτικά στοιχεία. Ούτε γνωρίζουμε τι καταγράφεται στα πιστοποιητικά θανάτου. Στην περίπτωση των ανεπιθύμητων ενεργειών που μπορεί να αποβούν μοιραίες, το ενδιαφέρον επικεντρώνεται στα θρομβοεμβολικά επεισόδια που σχετίζονται με τη θρομβοπενία. Διαφορετικά, το ερώτημά σας είναι δύσκολο να απαντηθεί, διότι η πορεία της ίδιας παρενέργειας μπορεί να διαφέρει πολύ στα άτομα που επηρεάζονται, οπότε δεν είναι μοιραία αυτή καθεαυτή”.

Με άλλα λόγια, ο τοπικός γιατρός, ο οποίος στην πιο κρίσιμη περίπτωση θα μπορούσε ακόμη και να έχει εμβολιάσει ο ίδιος τον θανόντα, αποφασίζει μόνος του αν θα καταχωρίσει στο πιστοποιητικό θανάτου μια προηγούμενη χορήγηση εμβολίου COVID-19. Εναπόκειται στην εισαγγελία, η οποία δεσμεύεται από οδηγίες, να αποφασίσει αν θα πρέπει να εξεταστεί ένας θάνατος από την ιατροδικαστική υπηρεσία. Εάν ο γιατρός καταχωρίσει “φυσική αιτία θανάτου”, αποκλείεται εξαρχής κάθε περαιτέρω εξέταση. Και το PEI δεν γνωρίζει καν αν υπάρχουν συγκεντρωτικά στοιχεία και τι αναγράφεται στα πιστοποιητικά θανάτου. Το μόνο πράγμα που εξετάζουν είναι η θρόμβωση με ταυτόχρονη ανεπάρκεια αιμοπεταλίων (TTS) ως μια μερικές φορές θανατηφόρα παρενέργεια.

Η χρήστης της πύλης δεν ήταν ικανοποιημένος ούτε με αυτό. “Πώς μπορεί το PEI, ως φορέας παρακολούθησης, να καταγράψει τις επιπτώσεις αυτού του εμβολίου, όταν δεν χρειάζεται καν να καταγράφεται στο πιστοποιητικό θανάτου αν και πότε εμβολιάστηκαν οι θανόντες”, συνέχισε και ρώτησε για αντίστοιχους κανονισμούς. Επιπλέον, ρώτησε σχετικά με τις εμπειρικές εκτιμήσεις, ποιο ποσοστό των πραγματικών επακόλουθων ζημιών ενός εμβολιασμού δεν θα αναφερόταν καθόλου στο PEI. Η εκπρόσωπος του Ινστιτούτου απάντησε με μια γενική δήλωση: διερευνούν την ασφάλεια των εμβολίων COVID-19, τελεία και παύλα. Παρέπεμψε στην ιστοσελίδα του ινστιτούτου της. Και: Η αξιολόγηση των θανάτων δεν βασίζεται στο πιστοποιητικό θανάτου. Δεν ήθελαν να υπεισέλθουν σε περισσότερες λεπτομέρειες, είπαν σε μια καταληκτική απάντηση.

Η υποψία δεν είναι απόδειξη – αλλά ποιος ερευνά αυτές τις υποθέσεις;

Οι λεγόμενοι “ελεγκτές γεγονότων”, που έχουν γίνει της μόδας, ασχολούνται επίσης με άρθρα σχετικά με αναφερόμενες ύποπτες παρενέργειες του εμβολίου COVID-19 – τουλάχιστον όταν δεν εξυπηρετούν πλήρως την επίσημη αφήγηση σύμφωνα με την οποία τα εμβόλια είναι απολύτως ασφαλή, παρά τη σημαντικά μειωμένη περίοδο έγκρισης.

Ακόμη και το RT DE ενημερώθηκε ότι έπρεπε να λάβει υπόψη του τον έλεγχο των γεγονότων από το dpa [Υπηρεσία του γερμανικού πρακτορείου ειδήσεων, σημείωση του μεταφραστή]. Όλες οι περιπτώσεις που αναφέρθηκαν στον Ευρωπαϊκό Οργανισμό Φαρμάκων (EMA) καθώς και στο γερμανικό Ινστιτούτο Paul Ehrlich δεν αποτελούν αποδεδειγμένες παρενέργειες. Η έμφαση δίνεται στη λέξη “υποψία”, η οποία πρέπει πάντα να αναφέρεται. Μια απλή υποψία δεν αποδεικνύει τίποτα. Σίγουρα, αυτό είναι σωστό. Όμως γίνεται δυσάρεστο όταν κανείς δεν ερευνά αυτές τις υποθέσεις. Τότε δεν θα χρειαζόταν να συλλέξουμε καθόλου αυτά τα στοιχεία.

Το ότι όμως αυτό ακριβώς συμβαίνει, προκύπτει από μια άλλη απάντηση της εκπροσώπου της PEI, Susanne Stöcker. Μεταξύ άλλων, η συντάκτρια ήθελε να μάθει πώς ακριβώς το PEI έχει ελέγξει τις 10.578 ύποπτες περιπτώσεις σοβαρών παρενεργειών με 1.028 θανάτους που αναφέρθηκαν μέχρι τις 30 Ιουνίου.

Σε πόσες περιπτώσεις έγιναν ιατροδικαστικές εξετάσεις; Σε πόσες περιπτώσεις θα μπορούσε να αποκλειστεί ο εμβολιασμός ως αιτία θανάτου και σε πόσες όχι; Ποια εμβόλια χρησιμοποιήθηκαν σε επιβεβαιωμένους θανάτους; Πότε ένας γιατρός υποχρεούται να αναφέρει μια περίπτωση ασθένειας ή θανάτου ως παρενέργεια; Πόσες περιπτώσεις αναφέρθηκαν από γιατρούς, συγγενείς και τους ίδιους τους πληγέντες; Και τέλος: Επιτρέπεται στο PEI να παραγγέλνει το ίδιο αυτοψίες, πόσο συχνά έχει κάνει χρήση αυτού μέχρι σήμερα και διαθέτει το ίδιο στοιχεία ή μελέτες που να δείχνουν περίπου πόσες ανεπιθύμητες ενέργειες φαρμάκων αναφέρονται; Η πλήρης απάντηση της εκπροσώπου της PEI κας Stöcker ήταν:

«Αγαπητή κυρία Bonath,

Προτείνω να διαβάσετε προσεκτικά και το παράρτημα (μέθοδοι) της έκθεσης ασφαλείας που αναφέρατε, διότι εκεί απαντώνται ορισμένες από τις ερωτήσεις σας. Σας εξήγησα ήδη στην απάντησή μου της 15.2.2021 ότι το ίδιο το Ινστιτούτο Paul Ehrlich δεν μπορεί να ζητήσει αυτοψίες, αλλά ζητά τα σχετικά αποτελέσματα εάν έχει διενεργηθεί αυτοψία.

Ειδικές αξιολογήσεις για μεμονωμένα αιτήματα δεν μπορούν να γίνουν.

Η αναφορά ύποπτων περιπτώσεων στο Ινστιτούτο Paul Ehrlich μπορεί να γίνει με διαφορετικούς τρόπους και από διάφορες πλευρές, έτσι ώστε να υπάρχουν και πολλαπλές αναφορές. Για παράδειγμα, τόσο από τον γιατρό που διαπίστωσε την αντίδραση ή τον θάνατο, από τους συγγενείς (μέσω της πύλης του nebenwirkungen.bund.de) ή/και από τον κάτοχο της άδειας πρόσβασης μέσω της καταχώρησης στη βάση δεδομένων Eudravigilance. Η πηγή της έκθεσης δεν έχει σημασία για την αξιολόγηση- κάθε έκθεση καταγράφεται και αξιολογείται εξίσου.

Η εμπειρία δείχνει ότι τα ύποπτα περιστατικά αναφέρονται με μεγαλύτερη συνέπεια για τα εμβόλια που έχουν πρόσφατα λάβει άδεια από ό,τι για τα εμβόλια που έχουν καθιερωθεί εδώ και καιρό και ότι οι σοβαρές αντιδράσεις αναφέρονται επίσης πολύ πιο αξιόπιστα από ό,τι οι ήπιες, παροδικές παρενέργειες.

Η αναφορά ύποπτων επιπλοκών εμβολίων από τους γιατρούς και τους κατόχους άδειας πρόσβασης ρυθμίζεται από το νόμο. Οποιαδήποτε υποψία ανεπιθύμητων ενεργειών στην υγεία πέραν της συνήθους έκτασης μιας αντίδρασης εμβολιασμού πρέπει να αναφέρεται, σύμφωνα με τον νόμο περί προστασίας από λοιμώξεις, εκτός εάν η αντίδραση οφείλεται προφανώς σε αιτία άλλη από τον εμβολιασμό.

Βλέπε το αντίστοιχο έντυπο κοινοποίησης στον δικτυακό τόπο του Ινστιτούτου Paul Ehrlich, για κοινοποίηση από τους γιατρούς μέσω της υπηρεσίας δημόσιας υγείας στο Ινστιτούτο Paul Ehrlich: (https://www.pei.de/SharedDocs/Downloads/DE/arzneimittelsicherheit/pharmakovigilanz/ifsg-meldebogen-verdacht-impfkomplikation.pdf?__blob=publicationFile&v=2).  

Εάν η έκθεση υποβάλλεται μέσω της υπηρεσίας δημόσιας υγείας, τα δεδομένα ανωνυμοποιούνται εκεί πριν διαβιβαστούν στο Ινστιτούτο Paul Ehrlich.

Ωστόσο, μια αναφορά μπορεί να γίνει και από τον ιατρικό κλάδο απευθείας στο Ινστιτούτο Paul Ehrlich. Όλες οι πληροφορίες που λαμβάνονται κατ’ αυτόν τον τρόπο ψευδωνυμοποιούνται και εισάγονται στη βάση δεδομένων έτσι ώστε να είναι δυνατή η ανίχνευσή τους μόνο με τη χρήση του αριθμού PEI που αποδόθηκε κατά τη στιγμή της κοινοποίησης».

Μελέτη από το 2019: Αναφέρονται λιγότερες από το ένα τοις εκατό των ανεπιθύμητων ενεργειών φαρμάκων

Σύμφωνα με την απάντηση της κας Stoecker, το PEI φαίνεται να είναι κάτι σαν ένα σημείο συλλογής των αναφερόμενων ύποπτων περιστατικών, το οποίο δεν μπορεί να διατάξει το ίδιο καμία έρευνα για αυτά και πρέπει να βασίζεται εξ ολοκλήρου σε (εμβολιαστές) γιατρούς και εισαγγελείς που δεσμεύονται από οδηγίες. Πράγματι, τίθεται το ερώτημα: Πώς θα δημιουργηθούν ποτέ επαρκή προφίλ ασφάλειας για το εμβόλιο COVID-19, το οποίο δεν έχει καν εγκριθεί ακόμη; Ιδιαίτερα από τη στιγμή που τα μέχρι τώρα δεδομένα θα πρέπει να είναι αρκετός λόγος για μια πιο προσεκτική ματιά και που μια μελέτη από το 2019 μας κάνει να προσέξουμε.

Σύμφωνα με αυτή τη μελέτη της εταιρείας Medikura Digital Health με έδρα το Μόναχο, “λιγότερο από το ένα τοις εκατό των ανεπιθύμητων ενεργειών φαρμάκων καταγράφονται επίσημα” στη Γερμανία. Αυτό υποδηλώνει μια περίπλοκη διαδικασία υποβολής εκθέσεων με “ορισμένα εμπόδια”. Η υποβολή εκθέσεων για τα εμβόλια COVID-19 βασίζεται στην ίδια αρχή που ίσχυε πριν από δύο χρόνια.

Εάν κάποιος επρόκειτο να βασιστεί σε αυτή τη μελέτη, θα έπρεπε να πολλαπλασιάσει τις σχεδόν 107.000 αναφερθείσες ύποπτες περιπτώσεις παρενεργειών επί 100, πράγμα που θα αντιστοιχούσε σε μια κατά προσέγγιση τιμή δέκα εκατομμυρίων. Και οι περίπου 10.600 σοβαρές ύποπτες ανεπιθύμητες ενέργειες που καταγράφηκαν, με 1.000 θανάτους, θα μπορούσαν θεωρητικά να είναι πολύ υποτιμημένες. Αλλά τίποτα δεν είναι γνωστό με βεβαιότητα.

*Η Susan Bonath, γεννημένη στη Λαϊκή Δημοκρατία της Γερμανίας, εργάζεται ως ανεξάρτητη δημοσιογράφος από το 2004 και από το 2010 κάνει ρεπορτάζ για την junge Welt. Το έργο της επικεντρώνεται, μεταξύ άλλων, στην κριτική του καπιταλισμού, στην εργασία και σε κοινωνικά ζητήματα. Ζει στη Σαξονία–Άνχαλτ.