Στην εικόνα: Χάρτης του κόσμου του Sanson (1691).

Σχόλιο του Μεταφραστή:
Πολύς λόγος γίνεται τα τελευταία χρόνια για την πολυπολικότητα. 
Αν και τείνει να θεωρείται  ως η αισιόδοξη εναλλακτική, ή, μια αναγκαία μετάβαση για την αντιμετώπιση της ιμπεριαλιστικής ηγεμονίας των ΗΠΑ και της συλλογικής Δύσης, ενδεχομένως δίκαια, μια εναλλακτική αναδιαμόρφωσης – με καλύτερες, περισσότερο ισοδύναμες και μοιρασμένες τις ισορροπίες – των δυνάμεων στις διεθνείς σχέσεις, ας μην ξεχνάμε ότι με την πολυπολικότητα συνεχίζουμε να αναγνωρίζουμε πόλους ισχύος, κέντρα εξουσιών, εδραιωμένα σε συμφέροντα. Πόλους ισχύος που συγκροτούνται όχι στην ανάγκη για περισσότερη δημοκρατία, αλλά στην ανάγκη άμυνας των ανερχόμενων μεγάλων δυνάμεων απέναντι στον ιμπεριαλισμό.

Η δουλειά του αρθρογράφου είναι σίγουρα ειλικρινής. Αφού μας διαβεβαιώνει ότι η πολυπολικότητα αποτελούσε ήδη αντικείμενο έρευνας και συζήτησης στους κύκλους του νεορεαλισμού στις ΗΠΑ ήδη από την δεκαετία του 1960, διαπιστώνει, αναλύοντας τους όρους και τις προϋποθέσεις, τα απαραίτητα δομικά εκείνα στοιχεία για την δημιουργία σταθερών και αδιαμφισβήτητων εναλλακτικών πόλων ισχύος, ότι απέχουμε πολύ από το να ισχυριζόμαστε ότι ο κόσμος είναι ήδη πολυπολικός.

Επίσης ενώ η διαπίστωση του ότι: «για τη δημιουργία ενός γεωπολιτικού παγκόσμιου πόλου, είτε ενός είτε περισσότερων, υπάρχει μια μεγάλη δύναμη που αναλαμβάνει την ευθύνη για τη διαμόρφωση μιας συγκεκριμένης δομής, δηλαδή ενός μοναδικού συστήματος εξουσίας που περιλαμβάνει πολιτικά, ιδεολογικά (κοσμοθεωρία), οικονομικά και στρατιωτικά (ασφάλεια) στοιχεία που διασυνδέονται μέσω διαφόρων συμφωνιών και μορφών αλληλεπίδρασης», είναι ιστορικά αληθής και λειτούργησε έτσι στο διπολικό σύστημα του ψυχρού Πολέμου, δεν σημαίνει παράλληλα, ότι η πολυπολικότητα με τους ίδιους ή παρόμοιους όρους, αποτελεί εγγύηση για την ειρήνη και την ευημερία των λαών. Θα υπενθυμίσω απλά, την πολυπολικότητα, τα κέντρα εξουσίας και τις διάφορες σφαίρες επιρροής του τέλους του 19ου αιώνα και αρχές του 20ού, και πού τελικά κατέληξε.

Μια γενική διαπίστωση, πέρα από τις προσεγγίσεις του συγκεκριμένου άρθρου, είναι ότι ο τρόπος που παρουσιάζεται η πολυπολικότητα, από αυτούς που ενδιαφέρονται για την ήττα της μονοπολικότητας του ιμπεριαλισμού της Δύσης, χρησιμοποιεί τα ίδια εργαλεία ανάλυσης των διεθνών σχέσεων που χρησιμοποιεί ο φιλελεύθερος ιμπεριαλισμός. Την γεωπολιτική, ως την θεωρία που εξηγεί, σχεδιάζει και προβλέπει την κίνηση παγκόσμιων πόλων ισχύος και ηγεμονιών, χωρίς να εστιάζει στα πραγματικά κίνητρα τους αλλά και την παρουσία στην εξίσωση της μεταβλητής των λαών. Μοιραία, η εναλλακτική διέξοδος προσλαμβάνει χαρακτηριστικά απολογητικής του ιμπεριαλισμού. 

Η σωστή διαπίστωση του αρθρογράφου, ότι η αδυναμία εδραίωσης ενός πολυπολικού συστήματος εξουσίας, οφείλεται ακριβώς στην δυσκολία συγκέντρωσης όλων εκείνων των δομικών στοιχείων από μια μεγάλη δύναμη, ή, μεγάλες δυνάμεις που αναλαμβάνουν την ευθύνη, μας βοηθά να κατανοήσουμε ότι οι μεγάλες δυνάμεις ακόμα και μέσα στην πολυπολικότητα, είναι αυτές που κυριαρχούν στην ισορροπία της ανθρωπότητας. Κι αυτό μπορεί να είναι ίσως αναγκαία μεταβατική συνθήκη, αλλά δεν προεξοφλεί την ειρήνη.

Από την άλλη μεριά, θα έπρεπε ίσως να συζητάμε για την ανεύρεση εκείνων των δομικών στοιχείων, που χαρακτηρίζουν τα συμφέροντα του κάθε λαού και οικοδομούν την ενότητά του.

Ίσως η μόνη καλύτερη απάντηση στην αντιμετώπιση του δυτικού ιμπεριαλισμού. Καμμιά εξάρτηση, κανένας πόλος ισχύος και κέντρο εξουσίας δεν εξασφαλίζει την αυτοδιάθεση των εθνών, την λαϊκή κυριαρχία, την ανεξαρτησία και την δημοκρατία.

Απλά ας το έχουμε υπ’ όψη μας!

του Leonid Savin*
Επιμέλεια μετάφρασης: Θεμιστοκλής Συμβουλόπουλος

The Postil Magazine, 1 Ιουλίου 2025

Αν εξετάσουμε την κατάσταση του σύγχρονου διεθνούς συστήματος, μπορούμε αναμφίβολα να συμπεράνουμε ότι βρίσκεται σε ένα μεταβατικό στάδιο, με διαδικασίες μετασχηματισμού που επηρεάζουν την οικονομία, την πολιτική, τη γεωπολιτική, τους νομικούς κανόνες, ακόμη και τις θρησκείες. Ωστόσο, υπήρξε επίσης λόγος για μια μεταβατική περίοδο τη δεκαετία του 1990, όταν κατέρρευσε το διπολικό σύστημα.

Ποιες είναι οι θεμελιώδεις διαφορές μεταξύ της τρέχουσας μετάβασης και της προηγούμενης, και προς τα πού οδεύει το σύστημα; Οι δυτικές χώρες μιλούν τώρα για την ανάγκη διατήρησης μιας «τάξης βασισμένης σε κανόνες», την οποία εντοπίζουν στο τέλος του Β’ Παγκοσμίου Πολέμου και την εμφάνιση του μοντέλου Bretton Woods της διεθνούς οικονομίας.

Αυτή η θέση δείχνει ξεκάθαρα ότι η προηγούμενη μεταβατική περίοδος δεν αφορούσε αυτή τη δυτικοκεντρική τάξη, αλλά στόχευε στην αλλαγή των καθεστώτων των χωρών που ήταν αντίπαλοι ή επικριτές του καπιταλιστικού μοντέλου στην οικονομία και του φιλελευθερισμού στην πολιτική. Εκείνη την εποχή, η Δύση μιλούσε με ενθουσιασμό για τη μετάβαση από τον αυταρχισμό στη δημοκρατία και προσέφερε, ή μάλλον επέβαλε, το όραμά της για τη δομή του κράτους και τις διεθνείς σχέσεις. Ταυτόχρονα, η Δύση, και ιδιαίτερα οι ΗΠΑ, υποστήριζαν ενεργά τις αυταρχικές κυβερνήσεις στη Μέση Ανατολή και σε άλλες περιοχές, εφόσον ακολουθούσαν την πολιτική της Συναίνεσης της Ουάσιγκτον. Αυτά τα διπλά μέτρα και σταθμά συνεχίζονται μέχρι σήμερα, όπως αποδεικνύεται από την υποστήριξη της Δύσης στην πολιτική της ισραηλινής γενοκτονίας κατά των Παλαιστινίων και την παράλληλη κριτική της στη Ρωσία, η οποία από το 2014 υποστηρίζει την προστασία των δικαιωμάτων των αμάχων στην Ουκρανία, συμπεριλαμβανομένου του δικαιώματος να μιλούν τη μητρική τους ρωσική γλώσσα.

Τώρα η συλλογική Δύση δηλώνει την απειλή του αναθεωρητισμού από χώρες που δεν συμμερίζονται τις απόψεις της συλλογικής Δύσης για τις διεθνείς σχέσεις, ή, πιο συγκεκριμένα, επικρίνουν την πρακτική του νεοαποικισμού και της πολιτιστικής ηγεμονίας, που χρησιμοποιείται ως εργαλείο εξωτερικής πολιτικής από τις ΗΠΑ και τους δορυφόρους τους.

Ακόμα και στις ΗΠΑ, οι αξιωματούχοι έχουν αρχίσει να μιλούν για μια μετάβαση στην πολυπολικότητα και διαμορφώνουν τη νέα εξωτερική πολιτική τους σύμφωνα με αυτό το παράδειγμα.

Το θέμα της πολυπολικότητας δεν είναι φαινόμενο των τελευταίων ετών, αν και η Ειδική Στρατιωτική Επιχείρηση της Ρωσίας αναμφίβολα χρησίμευσε ως καταλύτης για αυτή τη διαδικασία. Υπάρχουν διάφορες θεωρίες πολυπολικότητας, μερικές από τις οποίες δίνουν έμφαση σε συγκεκριμένα κριτήρια, ενώ άλλες περιορίζονται σε αφηρημένες δηλώσεις. Είναι απαραίτητο να τις εξετάσουμε σύντομα για μια λεπτομερή κατανόηση αυτών των συζητήσεων, οι οποίες θα ρίξουν φως στην τρέχουσα εικόνα της κρίσης στο διεθνές σύστημα.

Η συντομότερη περιγραφή των πόλων στο διεθνές πολιτικό σύστημα δόθηκε από τον Αμερικανό πολιτικό επιστήμονα Richard Rosecrance[1] το 1963: «Τα πολυπολικά, διπολικά και μονοπολικά διεθνή συστήματα μπορούν να διακριθούν ως εξής: η πολυπολικότητα είναι ένα σύστημα πολλαπλών μπλοκ ή δρώντων· η διπολικότητα είναι ένα σύστημα δύο μπλοκ ή δρώντων· η μονοπολικότητα είναι ένα σύστημα ενός μπλοκ ή δρώντων. Η μονοπολικότητα απαιτεί επιπλέον μια ενιαία διεύθυνση του κυρίαρχου μπλοκ» (Rosecrance, σελ. 234, σημείωση 12).

Οι Karl Deutsch[2] και David Singer[3] θεώρησαν την πολυπολικότητα ως μέσο ενθάρρυνσης των μεγάλων παικτών να συνεργαστούν περισσότερο (Deutsch και Singer, 1964). Αυτοί οι δύο συγγραφείς υποστήριξαν ότι η μετάβαση από ένα διπολικό σε ένα πολυπολικό σύστημα θα πρέπει να οδηγήσει σε μείωση της συχνότητας και της έντασης των συγκρούσεων και ότι ένα πολυπολικό σύστημα χαρακτηρίζεται από πολύ μεγαλύτερη σταθερότητα από ένα διπολικό.

Υπάρχει επίσης μια θεωρία της πυρηνικής πολυπολικότητας, στην οποία οι πόλοι είναι δυνάμεις που διαθέτουν πυρηνικά όπλα. Ωστόσο, υπάρχουν διαφορετικές αξιολογήσεις αυτής της θεωρίας. Ο Kenneth Waltz[4] υπέθεσε ότι τα κράτη είναι λογικοί παράγοντες που έχουν την τάση να ελαχιστοποιούν τους κινδύνους. Οι πυρηνικές δυνάμεις θα συμπεριφέρονται εξαιρετικά προσεκτικά όταν αντιπαρατίθενται μεταξύ τους, επειδή κατανοούν ότι το τίμημα της σύγκρουσης θα μπορούσε να είναι πολύ υψηλό. Κατά την άποψή του, τα κράτη με μικρές πυρηνικές δυνατότητες μπορούν να εφαρμόσουν με επιτυχία μια στρατηγική αποτροπής εναντίον πολύ πιο ισχυρών πυρηνικών δυνάμεων.

Ωστόσο, ο Stephen Cimbala[5] σημείωσε ότι «Υπάρχει σίγουρα η πιθανότητα, σε οποιοδήποτε πολυμερές, περιορισμένο καθεστώς πυρηνικής διάδοσης, ορισμένα όπλα μεσαίου ή ενδιάμεσου βεληνεκούς να πρέπει να συμπεριληφθούν ως «στρατηγικά» με βάση τις πιθανές επιπτώσεις τους εναντίον πιθανών περιφερειακών αντιπάλων» (Cimbala, 2019).

Ο Frank Whelon Wayman[6] εισήγαγε την έννοια της πολυπολικότητας των ομάδων στα μέσα της δεκαετίας του 1980. Σημείωσε ότι «Ένα σύστημα είναι πολυπολικής ισχύος όταν οι δυνατότητες είναι πιο ομοιόμορφα κατανεμημένες από ό,τι στη διπολική κατάσταση ισχύος, και όταν η εχθρότητα είναι ακόμα υψηλή… Ένα σύστημα είναι πολυπολικό σε ομάδες, όταν τα κράτη είναι πιο ομοιόμορφα κατανεμημένα σε όλο τον χώρο, με πολλές ευκαιρίες για μεσάζοντες και πολλές διατομεακές αφοσιώσεις σε μέτρια εχθρότητα… Η διπολικότητα ισχύος και η πολυπολικότητα ισχύος είναι αμοιβαία αποκλειόμενες κατηγορίες» (Wayman, σελ. 63).

Ο John Mearsheimer[7] πρότεινε δύο μοντέλα πολυπολικότητας. Στο βιβλίο του, The Tragedy of Great Power Politics, έγραψε: «Τα πολυπολικά συστήματα χωρίς έναν πιθανό ηγεμόνα, αυτό που αποκαλώ «ισορροπημένη πολυπολικότητα», είναι πιθανό να εξακολουθούν να έχουν ασυμμετρίες ισχύος μεταξύ των μελών τους, αν και αυτές οι ασυμμετρίες δεν θα είναι τόσο έντονες όσο τα κενά που δημιουργούνται από την παρουσία ενός επίδοξου ηγεμόνα. Συνεπώς, η ισορροπημένη πολυπολικότητα είναι πιθανό να δημιουργήσει λιγότερο φόβο από την μη ισορροπημένη πολυπολικότητα, αλλά περισσότερο φόβο από τη διπολικότητα» (σελ. 45). Ένα πολυπολικό σύστημα χωρίς πιθανό ηγεμόνα είναι επομένως «ισορροπημένη πολυπολικότητα» και στοχεύει στη διατήρηση των ασυμμετριών ισχύος μεταξύ των μελών του. Η ισορροπημένη πολυπολικότητα παράγει επομένως λιγότερο φόβο από την μη ισορροπημένη πολυπολικότητα, αλλά περισσότερο φόβο από τη διπολικότητα (Mearsheimer, σελ. 45).

Στην πραγματικότητα, όλοι οι θεωρητικοί που παρουσιάζονται ανήκουν στη σχολή του ρεαλισμού ή του νεορεαλισμού στις διεθνείς σχέσεις. (Βλέπε το βιβλίο μου, Ordo Pluriversalis: The End of Pax Americana and the Rise of Multipolarity).

Στο πλαίσιο της τρέχουσας διεθνούς κατάστασης και των αλλαγών που συμβαίνουν, μπορεί να συναχθεί το συμπέρασμα ότι, ελλείψει σαφούς παγκόσμιας ηγεμονίας των ΗΠΑ, η κατάσταση θα μπορούσε να βελτιωθεί σημαντικά, καθώς θα υπήρχαν περισσότερα κέντρα εξουσίας. Εάν η εξαφάνιση της ηγεμονίας της Ουάσιγκτον καταστήσει αυτόματα την Ευρωπαϊκή Ένωση πιο ανεξάρτητη και κυρίαρχη, τότε, μαζί με τη Ρωσία και την Κίνα, μπορούμε να μιλήσουμε για τέσσερις πόλους. Με την Ινδία, θα υπάρχουν πέντε. Είναι δύσκολο να πούμε πώς η ολοκλήρωση θα λάβει χώρα στην Αφρική και τη Λατινική Αμερική, οι οποίες θα μπορούσαν ενδεχομένως να γίνουν πόλοι ισχύος στο μέλλον.

Ωστόσο, πόσο ρεαλιστικό είναι αυτό; Ποια είναι τα ορατά κριτήρια για τη μετάβαση στην πολυπολικότητα; Για παράδειγμα, αν όλες οι αφρικανικές χώρες εργαστούν πιο εντατικά για την περιφερειακή ολοκλήρωση, σημαίνει αυτό ότι θα δημιουργηθεί ένας πόλος; Υπάρχει η Αφρικανική Ένωση, αλλά ποιος είναι ο ρόλος της στην παγκόσμια πολιτική; Είναι ισοδύναμη με άλλες υπερεθνικές ενώσεις; Μπορεί η ASEAN να θεωρηθεί ξεχωριστός πόλος, με βάση τα δημογραφικά στοιχεία των χωρών και τη συμμετοχή των κρατών αυτής της ένωσης στην παγκόσμια οικονομία;

Γενικά, πίσω από τη δημιουργία ενός γεωπολιτικού παγκόσμιου πόλου, είτε ενός είτε περισσότερων, υπάρχει μια μεγάλη δύναμη που αναλαμβάνει την ευθύνη για τη διαμόρφωση μιας συγκεκριμένης δομής, δηλαδή ενός μοναδικού συστήματος εξουσίας που περιλαμβάνει πολιτικά, ιδεολογικά (κοσμοθεωρία), οικονομικά και στρατιωτικά (ασφάλεια) στοιχεία που διασυνδέονται μέσω διαφόρων συμφωνιών και μορφών αλληλεπίδρασης. Σε μια διπολική παγκόσμια τάξη, αυτά ήταν προφανή. Υπήρχε η ΕΣΣΔ ως μεγάλη δύναμη και το σοσιαλιστικό στρατόπεδο, με το Συμβούλιο Αμοιβαίας Οικονομικής Βοήθειας στην οικονομία, το Σύμφωνο της Βαρσοβίας στην άμυνα και την ασφάλεια, και μια κοινή ιδεολογία του Μαρξισμού και της ταξικής πάλης. Από την άλλη πλευρά ήταν οι ΗΠΑ και τα καπιταλιστικά κράτη. Το δολάριο ΗΠΑ χρησιμοποιήθηκε ως το παγκόσμιο αποθεματικό νόμισμα, εκτεινόμενο πέρα ​​από την επίσημη ζώνη πολιτικού ελέγχου της Ουάσιγκτον. Το ΝΑΤΟ ήταν το κύριο στρατιωτικό μπλοκ, αν και οι ΗΠΑ είχαν άλλες συμφωνίες με ασιατικά, αφρικανικά και λατινοαμερικανικά κράτη που επισημοποίησαν την στρατιωτική παρουσία των ΗΠΑ σε όλο τον κόσμο.

Κατά συνέπεια, ένας πραγματικός πόλος στις διεθνείς σχέσεις δεν είναι απλώς μια πυρηνική ή μεγάλη δύναμη. Για παράδειγμα, το Πακιστάν έχει πυρηνικά όπλα, αλλά δεν είναι μεγάλη δύναμη και δεν μπορεί να είναι πόλος σύμφωνα με πολλά κριτήρια και δείκτες. Ένας πραγματικός πόλος στην παγκόσμια γεωπολιτική είναι μια περιφερειακή ή διαπεριφερειακή δομή όπου μια μεγάλη δύναμη μπορεί να λειτουργήσει ως ο κύριος μοχλός των διαδικασιών και ως δεξαμενή σκέψης.

Δεν είναι τυχαίο ότι το ζήτημα της μονοπολικότητας άρχισε να τίθεται ακόμη και πριν από την κατάρρευση της Σοβιετικής Ένωσης, καθώς η πτώση του Τείχους του Βερολίνου το 1989 και η αλλαγή καθεστώτων στην Ανατολική Ευρώπη κατέστησαν σαφείς τις διαδικασίες διάλυσης του Συμφώνου της Βαρσοβίας, το οποίο ήταν βασικό στοιχείο ασφάλειας στην Ευρασία. Γι’ αυτό το λόγο ο Charles Krauthammer[8] έδωσε στο άρθρο του τον τίτλο «Η Μονοπολική Στιγμή», το οποίο βασίστηκε σε μια διάλεξη που έδωσε στην Ουάσιγκτον τον Σεπτέμβριο του 1990. Ο Krauthammer επέτρεψε την εμφάνιση της πολυπολικότητας, αλλά, λαμβάνοντας υπόψη την Επιχείρηση «Καταιγίδα της Ερήμου» στο Ιράκ, επεσήμανε την πραγματική δύναμη των ΗΠΑ και προειδοποίησε για εσωτερικές αναταραχές, προκειμένου να διατηρήσουν τη θέση τους ως ο μοναδικός πόλος ισχύος στον κόσμο στο μέλλον.

Παρεμπιπτόντως, ο Φιντέλ Κάστρο έθεσε ένα παρόμοιο ερώτημα όταν εξέφρασε για πρώτη φορά δημόσια αυτή την ιδέα στις 7 Δεκεμβρίου 1989, σημειώνοντας ότι «αν συνεχιστούν ορισμένες πολύ αρνητικές τάσεις, ο κόσμος θα μεταβεί από τη διπολικότητα στη μονοπολικότητα υπό την κυριαρχία των ΗΠΑ». Το Τείχος του Βερολίνου γκρεμίστηκε ένα μήνα πριν από την προειδοποίησή του. Και ο Φιντέλ προέβλεψε ένα πιθανό περαιτέρω σενάριο, το οποίο στη συνέχεια υλοποιήθηκε.

Το Σύμφωνο της Βαρσοβίας έπαψε τη στρατιωτική συνεργασία τον Φεβρουάριο του 1991 και διαλύθηκε επίσημα την 1η Ιουλίου του ίδιου έτους. Το Συμβούλιο Αμοιβαίας Οικονομικής Βοήθειας έπαψε να υπάρχει στις 28 Ιουνίου 1991.

Και η Σοβιετική Ένωση έπαψε να υπάρχει τον Δεκέμβριο του 1991. Πρέπει να σημειωθεί ότι αρχικά δεν ήταν ο κύριος παράγοντας του δεύτερου πόλου που διαλύθηκε, αλλά τα δομικά του στοιχεία με τη μορφή ενός φορέα υπεύθυνου για την ασφάλεια και ενός άλλου που σχετίζεται με την οικονομία.

Και τίποτα παρόμοιο δεν έχει δημιουργηθεί για να τα αντικαταστήσει. Φυσικά, η Ρωσία έχει γίνει σημαντικά ισχυρότερη από ό,τι ήταν αμέσως μετά την κατάρρευση της ΕΣΣΔ. Με πρωτοβουλία της Μόσχας, δημιουργήθηκαν ο Οργανισμός Συλλογικής Συνθήκης Ασφάλειας (CSTO) και η Ευρασιατική Οικονομική Ένωση (EEU), αλλά η επίδρασή τους είναι μάλλον ασήμαντη σε σύγκριση με ό,τι υπήρχε κατά τη σοβιετική εποχή.

Ταυτόχρονα, η ηγεμονία του δολαρίου παραμένει άθικτη και οι περισσότερες τραπεζικές συναλλαγές στον κόσμο διεξάγονται σε αυτό το νόμισμα, αν και υπάρχει η πρακτική της διευθέτησης λογαριασμών σε εθνικά νομίσματα, και το μερίδιο του κινεζικού γιουάν αυξάνεται σταδιακά.

Το μπλοκ του ΝΑΤΟ έχει αναπτυχθεί σημαντικά, κυρίως λόγω της ένταξης πρώην μελών του Συμφώνου της Βαρσοβίας. Ταυτόχρονα, οι δηλωμένοι στόχοι του ξεπερνούν κατά πολύ τον Βόρειο Ατλαντικό. Έχει πραγματοποιήσει στρατιωτική επέμβαση στην Αφρική (Λιβύη) και έχει συμφωνίες με χώρες της Μέσης Ανατολής και της Ασίας.

Επομένως, αν και γίνεται λόγος για την εμφάνιση πολυπολικότητας, στην πραγματικότητα, αν το δούμε από την οπτική γωνία των δομών και όχι των μεγάλων δυνάμεων ή των υπερεθνικών ενώσεων όπως η ΕΕ, υπάρχει ακόμα ένας ισχυρός πόλος που καθιέρωσαν οι ΗΠΑ. Και παρά τις τρέχουσες διαφωνίες μεταξύ ΗΠΑ και ΕΕ, αυτό το μοντέλο παραμένει σε ισχύ. Επιπλέον, αυτός ο πόλος έχει γίνει μεγαλύτερος και πιο ισχυρός λόγω της επέκτασης των δομικών του στοιχείων.

Η Κίνα, παρά τις τεράστιες οικονομικές και πολιτικές επιτυχίες της, δεν μπορεί να προσφέρει κάτι παρόμοιο για να αντισταθμίσει τη Δύση. Η Πρωτοβουλία «Μία Ζώνη, Ένας Δρόμος» δεν είναι μια νέα εκδοχή του Συμβουλίου Αμοιβαίας Οικονομικής Βοήθειας, αλλά μάλλον η εφαρμογή μέρους της εξωτερικής πολιτικής της Κίνας. Έχει κινεζοκεντρικό χαρακτήρα. Ο Οργανισμός Συνεργασίας της Σαγκάης σχεδιάστηκε επίσης από το Πεκίνο για να προωθήσει τα δικά του συμφέροντα, και η παρουσία της Ινδίας και του Πακιστάν, δύο χωρών σε συνεχή σύγκρουση, υποδηλώνει ότι δεν υπάρχει πραγματική ενότητα σκοπού.

Συνεπώς, από την οπτική γωνία της δομικής πολυπολικότητας, μπορεί κανείς να μιλήσει μόνο για μια ορισμένη αναβίωση της διπολικότητας, όπου η Ρωσία είναι ο βασικός παράγοντας, αλλά αυτός ο πόλος λειτουργεί σε διαφορετική μορφή με καταλύτη την ειδική στρατιωτική επιχείρηση στην Ουκρανία. Οι νέες συμφωνίες της Μόσχας με το Μινσκ, την Πιονγιάνγκ και την Τεχεράνη επέτρεψαν στη Ρωσία να οικοδομήσει ένα ειδικό επίπεδο σχέσεων με αυτά τα κράτη-εταίρους. Η ανάπτυξη πυρηνικών όπλων στη Λευκορωσία, η συμμετοχή στρατευμάτων της ΛΔΚ στον πόλεμο στην Ουκρανία και η προμήθεια του απαραίτητου εξοπλισμού από το Ιράν καταδεικνύουν ένα νέο αναδυόμενο μοντέλο ασφάλειας στην Ευρασία. Ταυτόχρονα, ο CSTO και η EEU λειτουργούν παράλληλα με αυτή τη διαδικασία.

Κατά συνέπεια, αν μιλάμε για δομική πολυπολικότητα, είναι ουσιαστικά ανύπαρκτη. Αλλά θα είναι απαραίτητο να τερματιστεί η μονοπολική ηγεμονία. Επομένως, δεν πρέπει να υποκύψουμε στην ψευδαίσθηση των δηλώσεων των δυτικών πολιτικών σχετικά με την έλευση της πολυπολικότητας, ένας εκ των οποίων είναι ο νέος αντιπρόεδρος των ΗΠΑ, JD Vance. Ναι, οι ΗΠΑ αντιμετωπίζουν αυτήν τη στιγμή μια σειρά από προβλήματα, αλλά οι οικονομικοί τους παράγοντες, με τη μορφή της Παγκόσμιας Τράπεζας και του Διεθνούς Νομισματικού Ταμείου, συνεχίζουν να εργάζονται ενεργά για να υπερασπιστούν την ηγεμονία του δολαρίου. Το ΝΑΤΟ αυξάνει τις αμυντικές του δαπάνες και η Σουηδία και η Φινλανδία έγιναν πρόσφατα δεκτές ως νέα μέλη της συμμαχίας.

Ταυτόχρονα, αναπτύσσονται διάφορες μορφές συνεργασίας εκτός του Βόρειου Ατλαντικού, για παράδειγμα με τη Δημοκρατία του Αζερμπαϊτζάν, κάτι που υποδηλώνει τα παγκόσμια συμφέροντα του ΝΑΤΟ. Επιπλέον, η Σερβία, θύμα των βομβαρδισμών του ΝΑΤΟ, έχει επίσης μια σειρά συμφωνιών με αυτόν τον οργανισμό, κάτι που δείχνει σαφώς την ενίσχυση του γεωπολιτικού ελέγχου του ΝΑΤΟ στην Ευρώπη.

Παρ’ όλα αυτά, η εμπειρία της Ρωσίας μπορεί να εφαρμοστεί σε άλλες περιοχές, δημιουργώντας έτσι μια πιο απτή πολυπολικότητα. Ελπίζεται ότι η συνεργασία της Μόσχας στην Αφρική και τη Λατινική Αμερική θα δώσει αντίστοιχη ώθηση σε αυτή τη διαδικασία. Παρεμπιπτόντως, δεν ήταν τυχαίο ότι ο Ούγκο Τσάβες πρότεινε μια αμυντική συμμαχία για τις χώρες της Λατινικής Αμερικής και αργότερα η Βραζιλία πρότεινε αυτήν την ιδέα με τη μορφή ενός Λατινοαμερικανικού Συμβουλίου Άμυνας. Ωστόσο, αυτό το έργο δεν υλοποιήθηκε ποτέ, καθώς οι ΗΠΑ γνώριζαν καλά την απειλή για τα συμφέροντά τους σε περίπτωση δημιουργίας ενός ανεξάρτητου γεωπολιτικού πόλου στον Νότιο Ατλαντικό. Ας ελπίσουμε ότι μετά την επίλυση των διαφορών και των αντιφάσεων μεταξύ ορισμένων χωρών της περιοχής, αυτή η ιδέα θα υλοποιηθεί παρόλα αυτά σε μια μορφή απαραίτητη για τη δημιουργία μιας ολοκληρωμένης δομής πόλων, η οποία θα αποτελέσει μια αξιόλογη συμβολή στην πραγματική πολυπολικότητα που διαμορφώνεται.

Διευκρινιστικές υποσημειώσεις του Μεταφραστή:

[1] Richard Rosecrance: Ο Ρίτσαρντ Νιούτον Ρόουζκρανς (24 Οκτωβρίου 1930 – 7 Μαρτίου 2024) ήταν Αμερικανός πολιτικός επιστήμονας. Η έρευνα και η διδασκαλία του επικεντρώθηκαν στις διεθνείς σχέσεις, και ιδιαίτερα στη σύνδεση μεταξύ οικονομίας και διεθνών σχέσεων. Η έρευνα και το συγγραφικό του έργο άγγιξαν επίσης τη μελέτη της ιστορίας. Ο Ρόουζκρανς ήταν οπαδός της φιλελεύθερης θεωρίας των διεθνών σχέσεων.

[2] Karl Deutsch: Ο Καρλ Βόλφγκανγκ Ντόιτς (21 Ιουλίου 1912 – 1 Νοεμβρίου 1992) ήταν Τσέχος κοινωνικός και πολιτικός επιστήμονας.
Ο Καρλ σπούδασε νομική στο Γερμανικό Πανεπιστήμιο της Πράγας, από όπου αποφοίτησε το 1934. Διέκοψε τις περαιτέρω σπουδές του, καθώς η απροκάλυπτη αντιναζιστική του στάση προκάλεσε αντιδράσεις από φιλοναζί φοιτητές. Αργότερα επέστρεψε στην Πράγα, όπου λόγω των προηγούμενων αντιναζιστικών του δραστηριοτήτων, δεν μπόρεσε να επιστρέψει στο Γερμανικό Πανεπιστήμιο. Αντ’ αυτού, εισήλθε στο αντίστοιχο τσεχικό Πανεπιστήμιο, το Πανεπιστήμιο του Καρόλου, όπου απέκτησε πτυχίο νομικής στο διεθνές και κανονικό δίκαιο και διδακτορικό στις Πολιτικές Επιστήμες το 1938.
Ο Ντόιτς σπούδασε πόλεμο και ειρήνη, εθνικισμό, συνεργασία και επικοινωνία, ενώ παράλληλα πρωτοστάτησε σε ποσοτικές μεθόδους και ανάλυση τυπικών συστημάτων και μοντελιστική σκέψη στον τομέα των πολιτικών και κοινωνικών επιστημών, συμβάλλοντας στην ανάπτυξη της σχολής του κοινωνιολογικού φιλελευθερισμού στις διεθνείς σχέσεις.

[3] David Singer: Ο J. David Singer (7 Δεκεμβρίου 1925, Νέα Υόρκη – 28 Δεκεμβρίου 2009, Αν Άρμπορ, Μίσιγκαν) ήταν Αμερικανός καθηγητής πολιτικών επιστημών στο Πανεπιστήμιο του Μίσιγκαν. Ο Singer ήταν πρωτοπόρος στην εφαρμογή ποσοτικών μεθόδων στον έλεγχο υποθέσεων και την ανάπτυξη θεωριών στον τομέα των διεθνών σχέσεων. Η κύρια συμβολή του ήταν το έργο Correlates of War, το οποίο ξεκίνησε το 1964 στο Πανεπιστήμιο του Μίσιγκαν. Πρόκειται για μια σημαντική βάση δεδομένων στατιστικών στοιχείων που σχετίζονται με τον πόλεμο και τις αιτίες του.
Γεννήθηκε στο Μπρούκλιν στις 7 Δεκεμβρίου 1925. Υπηρέτησε στο Πολεμικό Ναυτικό των ΗΠΑ κατά τη διάρκεια του Β’ Παγκοσμίου Πολέμου. Κατείχε πτυχίο από το Πανεπιστήμιο Duke και έλαβε διδακτορικό από το Πανεπιστήμιο της Νέας Υόρκης το 1956. Ήταν ένθερμος πολέμιος του πολέμου του Βιετνάμ. Εντάχθηκε στο διδακτικό προσωπικό του Πανεπιστημίου του Μίσιγκαν το 1958.

[4] Kenneth Waltz: Ο Kenneth Waltz (1924-2013) ήταν ένας εξαιρετικά επιδραστικός Αμερικανός πολιτικός επιστήμονας και ηγετική φυσιογνωμία στον τομέα των διεθνών σχέσεων, ιδιαίτερα γνωστός για την ανάπτυξη του νεορεαλισμού (γνωστού και ως δομικού ρεαλισμού). Το έργο του επικεντρώθηκε στη δομή του διεθνούς συστήματος και στο πώς διαμορφώνει τη συμπεριφορά των κρατών, τονίζοντας τη σημασία της αναρχίας και την κατανομή της εξουσίας. Ο Waltz διερεύνησε επίσης την έννοια του πυρηνικού πολλαπλασιασμού, υποστηρίζοντας αμφιλεγόμενα ότι θα μπορούσε ενδεχομένως να ενισχύσει τη σταθερότητα αποτρέποντας τις συγκρούσεις μεταξύ κρατών που διαθέτουν πυρηνικά όπλα.
Το έργο του έχει συζητηθεί ευρέως και έχει επηρεάσει μια γενιά μελετητών των διεθνών σχέσεων.

[5] Stephen J. Cimbala: Ο Stephen J. Cimbala είναι Διακεκριμένος Καθηγητής Πολιτικών Επιστημών στο Penn State Brandywine, μέλος ΔΕΠ Αμερικανικών Σπουδών και συγγραφέας πολυάριθμων βιβλίων και άρθρων στους τομείς των σπουδών διεθνούς ασφάλειας, της αμυντικής πολιτικής, των πυρηνικών όπλων και του ελέγχου των εξοπλισμών, των πληροφοριών και άλλων πεδίων. Οι τομείς εξειδίκευσής του περιλαμβάνουν τις διεθνείς σχέσεις, την πολιτική εθνικής ασφάλειας των Ηνωμένων Πολιτειών, τον έλεγχο των πυρηνικών όπλων, τις πληροφορίες, τον τερματισμό των συγκρούσεων και την στρατιωτική πειθώ.

[6] Frank Whelon Wayman: Καθηγητής Πολιτικών Επιστημών (μόνιμος) Τμήμα Κοινωνικών Επιστημών Πανεπιστήμιο του Μίσιγκαν-Ντίρμπορν.

[7] John Joseph Mearsheimer: Ο John Joseph Mearsheimer (γεννημένος στις 14 Δεκεμβρίου 1947) είναι Αμερικανός πολιτικός επιστήμονας και μελετητής διεθνών σχέσεων. Είναι καθηγητής διακεκριμένων υπηρεσιών R. Wendell Harrison στο Πανεπιστήμιο του Σικάγο.
Ο Mearsheimer είναι περισσότερο γνωστός για την ανάπτυξη της θεωρίας του επιθετικού ρεαλισμού, η οποία περιγράφει την αλληλεπίδραση μεταξύ μεγάλων δυνάμεων ως καθοδηγούμενη κυρίως από την ορθολογική επιθυμία επίτευξης περιφερειακής ηγεμονίας σε ένα άναρχο διεθνές σύστημα. Σύμφωνα με τη θεωρία του, ο Mearsheimer πιστεύει ότι η αυξανόμενη δύναμη της Κίνας πιθανότατα θα την φέρει σε σύγκρουση με τις Ηνωμένες Πολιτείες.
Στο βιβλίο του του 2007 “Το Ισραηλινό Λόμπι και η Εξωτερική Πολιτική των ΗΠΑ”, ο Mearsheimer υποστηρίζει ότι το ισραηλινό λόμπι ασκεί δυσανάλογη επιρροή στην εξωτερική πολιτική των ΗΠΑ. Το πιο πρόσφατο έργο του επικεντρώνεται στην κριτική της “φιλελεύθερης διεθνούς τάξης” και στους λόγους για τους οποίους πιστεύει ότι η Δύση φέρει την ευθύνη για τον Ρωσοουκρανικό πόλεμο.

[8] Charles Krauthammer: Ο Τσαρλς Κράουθαμμερ ήταν Αμερικανός πολιτικός αρθρογράφος, σχολιαστής και συγγραφέας, βραβευμένος με Πούλιτζερ, γνωστός για τις συντηρητικές του απόψεις. Ήταν αρθρογράφος στην εφημερίδα The Washington Post και σχολιαστής στο Fox News. Ο Κράουθαμμερ ήταν επίσης πρώην ψυχίατρος και συγγραφέας του μπεστ σέλερ “Things That Matter”. Απεβίωσε το 2018 σε ηλικία 68 ετών.

* Leonid Savin: Γεωπολιτικός αναλυτής, αρχισυντάκτης του Geopolitika.ru (από το 2008), ιδρυτής και αρχισυντάκτης του Journal of Eurasian Affairs· επικεφαλής της διοίκησης του Διεθνούς «Ευρασιατικού κινήματος». Πρώην αρχισυντάκτης του ιστότοπου και περιοδικού Katehon.
Διευθυντής του Ιδρύματος Παρακολούθησης και Πρόβλεψης της Ανάπτυξης για τους πολιτιστικούς-εδαφικούς χώρους (FMPRKTP).
Μέλος της Στρατιωτικής-επιστημονικής εταιρείας του Υπουργείου Άμυνας της Ρωσίας.
Συγγραφέας πολυάριθμων βιβλίων για τη γεωπολιτική, τις συγκρούσεις, τις διεθνείς σχέσεις και την πολιτική φιλοσοφία που έχουν εκδοθεί στη Ρωσία, το Ηνωμένο Βασίλειο, την Ισπανία, το Ιράν, τη Βραζιλία, την Ιταλία, τη Σερβία και την Ουκρανία.

Πηγή: The Postil Magazine διά μέσου του geopolitica.ru